Esperando que la parte denunciante y los involucrados en la investigación de este escandaloso hecho delictivo en donde se involucran a varias personas como autores del sistemático robo de un millón de soles en la universidad de Huacho, reproducimos textualmente el envió de las explicaciones de los abogados defensores de la parte acusada e implicada en dicho acto delictivo.
El Dr. Javier Barrón, Alexis García Cano y Minerva Borja Álvarez explicaron detalladamente en conferencia de prensa los gruesos errores que se han cometido durante la investigación por el presunto robo sistemático del millón de soles en la universidad nacional José Faustino Sánchez Carrión.
Durante la conferencia los abogados rechazaron las versiones del representante del ministerio público que calificó como una vergüenza el accionar del juez en la absolución y archivamiento del sonado caso. El Dr. Javier Barrón sostuvo que el Fiscal presentó pruebas que habían sido manipuladas, como el “auxiliar estándar”, documento que data de diciembre del 2007 cuando las investigaciones comprenden el periodo Agosto 2005 y Octubre del 2007.
“Según la teoría del fiscal, uno de cada diez pagantes en caja central presentaba una marca (punto) al final de su nombre y en la prueba que presentan todos los nombres tenían las marcas (puntos) además de duplicidad de nombres, conceptos y montos” aseveró el especialista.
Otro aspecto que se resaltó durante la conferencia fueron los balances económicos de la universidad, en ellos no se registran faltantes, “contablemente los libros están en azul, la contadora que sostuvo el argumento del millón faltante, era co procesada y debía eximirse del proceso pues no se puede ser juez y parte…” afirmó.
Finalmente también se cuestionó la labor de los peritos, pues durante el proceso quienes aseguraban que el software era defectuoso no tenían especialidad en la rama de informática, ni colegiatura y mucho menos una base científica para demostrar ello, “eran docentes de la universidad que a pesar de ser contratados a dedicación exclusiva brindaron este servicio por más de 21 mil soles, el informe que realiza OCI vulnera los derechos de los trabajadores, pues en él se consigna información falsa, según el arqueo de caja no hay faltantes, es una suma de errores” manifestó el Dr. Javier Barrón.
Los expositores demandaron al ministerio público que investigue la adquisición de un software de manera irregular que fue utilizado por la universidad durante el 2007 sin orden de contrato, orden de trabajo ni orden de servicio, “…el Ingeniero que vende el software recién se ha colegiado en el 2011, cuando es sabido que para contratar con el Estado los profesionales deben estar titulados, colegiados y habilitados, ahí se origina esta denuncia aparentemente por celos profesionales que devinieron con este largo juicio que terminó absolviendo a los implicados” puntualizó.
Agradecemos su difusión.
ESTUDIO JURIDICO GARCIA BETOLOTTI & ASOCIADOS
ESTUDIO BARRON & SALVADOR ASOCIADOS
1 comentario:
Al Sr Javier Barrón: No sea usted cómplice de robo. Su defendido participó en el robo de un millón de soles. Dinero q no era de usted, ni de la universidad, sino de todos los alumnos para la mejora de los laboratorios y material de estudio. Respondiendo a sus afirmaciones, aprovecho este medio, ya que usted no permitió que lo haga en la audiencia.
Es falso que cada 10 recibos se marque automáticamente uno. Los cajeros marcaban los recibos cuyos montos les era atractivo, gracias a la opción que tenian dentro del sistema elaborado por el mal ingeniero, Richard Huaranga Arana, con antecedentes en otras entidades estatales. De esa manera, diariamente se llevaban miles de soles. ESO ESTA COMPROBADO. No se necesita ser un especialista en el tema, para encontrar la culpabilidad de los acusados.
Es cierto que los libros contables no reflejan faltante, y eso es debido a que el total del dinero no llegaba a depositarse gracias a los reportes fraudulentos emitidos por el sistema del ingeniero anteriormente mencionado. Nunca existió manipulación de datos, ni reportes. Lo que se entregó fue lo que el sistema anterior emitia. Alli se reflejaba, que no todos los montos de los recibos eran sumados y mostrados en el total. Gracias a esto, se robaron el dinero.
Para culminar, aunque la mal jueza Calisaya, diga que su defendido es inocente, hay un juez al que no podrán ofrecerle dinero, no sea usted un cómplice de robo poruqe se ganará el repudio de la ciudadanía y de los estudiantes de la universidad huachana.
Publicar un comentario